Aznar, os papeis de Epstein e a necesidade de aclaración**
O recente desclasificación de millóns de documentos do caso Jeffrey Epstein puxo sobre a mesa máis que nomes; colocou un espello ante a ética pública. Cando o nome dun expresidente do Goberno, José María Aznar, aparece neses rexistros, xorde unha pregunta que transcende a mera curiosidade: Que debe á sociedade, en termos de transparencia, unha figura da súa relevancia histórica e influencia actual?
É fundamental un preámbulo: non hai acusacións, indicios de delito nin relación probada coas atrocidades de Epstein. Os documentos mostran rexistros administrativos: dous envíos (á Moncloa e á FAES) e un pagamento a unha axencia de viaxes vinculada ao financiero. Estes datos, por si sós, non proban nada ilícito. Pero tampouco son ficción. Son trazos nun papeleiro oficial que, hoxe, piden contexto.
A explicación ofrecida ata o momento —un lacónico “non coñece a ese home”— é, por definición, un punto final. Pretende pechar un asunto que, pola súa natureza e o contexto histórico no que se inscribe, só se pecha con luz. Non aclara por que o entono de Epstein enviaba paquetes a direccións oficiais tan específicas en 2003 e 2004 nin a quen beneficiaba un pago de viaxes rexistrado co seu nome. O silencio activo —a decisión de non entrar a detallar— deixa ese espazo cheo só de suposicións.
Aquí xorde a cuestión nuclear do deber público. Aznar non é un particular calquera. Encarnou a máxima representación do Estado, tomou decisións que marcaron o país e segue a liderar unha fundación de pensamento con notable influencia. Esa posición outorgálle lexitimidade, pero tamén lle impón unha carga maior de responsabilidade perante a cidadanía. Esa responsabilidade non se exixe só ante a sospecha dun delito; exíxese, sobre todo, ante a aparición de datos que, enmarcados nun escándalo de magnitude global, crean unha dúbida lexítima no espazo público. A autoridade moral que se reclama desde a vida pública constrúese tamén co xesto de aclarar, non só co de negar.
Esixir esa aclaración non é un acto de acoso nin un xuízo paralelo. É, precisamente, o contrario: é unha demanda de coherencia democrática. É pedir que o discurso de integridade e esixencia que tantas veces se profese desde tribunas e artigos teña, neste punto incómodo, un correlato práctico de transparencia. Se, como parece plausible, detrás deses rexistros hai simplemente unha casualidade burocrática ou un contacto superficial, explicalo con detalle é o camiño máis rápido para despexar sombras e reforzar a súa propia lexitimidade.
O silencio, pola contra, ten un custo. Alimenta a desconfianza nunha época ávida de ela e envía unha mensaxe perniciosa: que para algúns, o estándar de explicacións é opcional. A lección que deixou o macrocaso Epstein é que os silencios dos poderosos foron o caldo de cultivo no que medraron décadas de abusos e impunidade.
Por todo iso, máis aló da inocencia ou a culpabilidade —que aquí non está en xuízo—, a posición máis responsable e coherente para Aznar sería a de romper voluntariamente ese silencio. Ofrecer un relato claro e verificable sobre eses rexistros. Non porque a xustiza o esixa, senón porque a súa propia traxectoria pública e a saúde da democracia o agradecen. Porque ás veces, para preservar a confianza, non basta con dicir que non hai nada que ocultar. Hai que demostralo con feitos e palabras.
